פסק-דין בתיק ת"מ 17273-04-11

1.         התובע הגיש תובענה מינהלית לפיצויים שעילתה מכרז, בהתאם לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000 (להלן: החוק ), בהתאם לתוספת השלישית של החוק. הסעד הכספי הועמד על סך של 109,826 ש"ח, נכון ליום 11/4/11 - מועד הגשת התובענה.

הרקע :

2.         המשיבה (להלן: המועצה ) פרסמה ביום 29/7/09 מכרז 11/09 - מכרז זוטא - לסקירת נכסים בתחום הישוב ינוח-ג'ת.

            מאחר שהתובע הוא בעל משרד למיפוי ממוחשב, פנה למועצה לשם קבלת פרטי המכרז. התשובה שניתנה בשלב הראשון הייתה כי קיימת בעייתיות מסוימת בעצם השתתפותו במכרז, וזאת מאחר שאחד מחברי ועדת המכרזים - מר רובין ביבאר, הוא שותף לעסקו של התובע. לאחר שהתובע הבהיר כי מר ביבאר אינו שותף אלא שכיר בלבד, ומאחר שהודעתו האמורה גובתה בתצהיר למנהל מחלקת מבני ציבור במועצה, אישרה המועצה את השתתפותו של התובע במכרז.

            אין חולק כי ביום 18/8/09 בישיבת ועדת המכרזים מספר 4/09 המליצה ועדת המכרזים על הצעתו של התובע. הוועדה דנה בהצעות המחיר בקשר לסקר הנכסים -  בהרכב חסר - לאחר שחבר הועדה רובין ביבאר העובד כאמור כשכיר אצל התובעת, פסל עצמו מלשבת בדיונים על ההצעות שהוגשו, ועזב את הישיבה לפני תחילתה.

3.         עובר לאותו מועד, שימש מר והיב סיף ראש המועצה. מתברר כי מר והיב סיף לא אישר את זכייתו של התובע במכרז. ב- 15/9/09 שלח מר והיב סיף למר פאיז חנא, הממונה על הרשות, שעם פתיחת ההצעות על ידי ועדת המכרזים, ראה הוא פגם מהותי בעצם השתתפותו של התובע במכרז, זאת בין היתר, בשל היותו תושב המקום וכי אין זה ראוי שתושב המקום יבצע עבודות מדידה שלו ושל בני משפחתו (סעיף 7 למכתב - נספח א(3) לכתב ההגנה). יודגש, כי במכתב זה של מר והיב סיף מזכיר הוא, כי מר רובין ביבאר הוא בן אחותו של התובע וכן מזכיר את חוות הדעת המשפטית שנתקבלה אשר אישרה את השתתפותו של התובע במכרז. למרות האמור, הפנה את המכתב כאמור למנהל הרשות.

4.         משלא נתקבלה כל תשובה בקשר לזכייתו של התובע, פנה האחרון אל ראש המועצה במכתב ביום 5/10/09 וביקש להכריז עליו כזוכה במכרז. תשובת ראש המועצה ששימש אז באותו תפקיד, מר והיב מחמוד סיף, (מכתב מיום 6/10/09) היתה כי הנושא בבדיקה, וכי טרם נפלה החלטה בקשר לזוכה במכרז.

5.         בינואר 2010 הודח מר והיב סיף מתפקידו כראש מועצה ע"י משרד הפנים, ומונה למועצה ראש ועדה ממונה זמני, מר פאיז חנא.

            משלא החליטה המועצה בדבר הזוכה במכרז עד לאותו מועד, הגיש התובע עתירה מינהלית (עת"מ 32472-02-11, להלן: העתירה ) כנגד ראש ועדה ממונה זמני, וכן כנגד המועצה המקומית, במסגרתה עתר התובע להכרזתו כזוכה במכרז. העתירה הוגשה ב פברואר 2011.

יחד עם הגשת העתירה, הגיש התובע בקשה למתן צו מניעה זמני.

6.         אין חולק וכעולה מכתב התשובה לבקשה לצו המניעה הזמני ולעתירה, שהגישה ה חברה למשק ולכלכלה של השלטון המקומי בע"מ (להלן: משכ"ל ), כי עוד ביום 20/10/10 פנתה המועצה ל משכ"ל וביקשה ממנה לערוך עבורה נוהל הצעת מחיר במסגרת המכרז, לשם קבלת הצעות מחיר ומתן שירותי מדידות נכסים וסקר שימושים בתחום שיפוטה של המועצה, וכל זאת בטרם הודיעה המועצה על הזוכה במכרז 11/09 או לחלופין על העדר תוקפו של אותו מכרז.

7.         הדיון בעתירה התקיים ביום 24/2/11 בפני כבוד השופט רון סוקול. בהסתמך על הסכמת הצדדים, לאחר שקיבלו את הצעת בית המשפט, ומאחר שהייתה מחלוקת לעצם תוקפו של המכרז, נמחקה העתירה ועל המועצה היה להודיע בתוך 7 ימים, לכל המשתתפים במכרז, אם יש בדעתה לקיים את המכרז ולהכריז על הזוכה, או לבטל את המכרז ולהכריז על פסלותו. עוד הורה בית המשפט כי בתוך המועד הנ"ל, לא תתקשר המועצה עם כל גורם אחר לביצוע סקר המדידות. כמו כן תאפשר עיכוב נוסף של 7 ימים כדי לשמור על זכותם של מי מן המשתתפים במכרז המקורי לשקול הליך משפטי נוסף.

            ביום 27/2/11 ניתנה חוות דעתו של בא-כוח המועצה, עו"ד ראאף ביבאר, כי המכרז 11/09 בנושא סקר נכסים פסול מעיקרו וכי הוא ממליץ על ביטולו, וביום 1/3/11 הודיע יו"ר הועדה הממונה, מר פאיז חנא, כי הוא מקבל את חוות הדעת האמורה ופוסל את המכרז.

כעולה מתשובת משכ"ל, כאמור ביום 20/10/10 פנתה המועצה למשכ"ל כדי לערוך עבורה נוהל הצעת מחיר במסגרת המכרז. משכ"ל הדגישה כי לא מדובר באותו שלב בהליכי מכרז אלא בנוהל הצעת מחיר שנערך על ידי משכ"ל עבור המועצה. לאחר שההצעות נפתחו ונבדקו ע"י משכ"ל הם הועברו לידי המועצה, ועליה היה להודיע למשכ"ל על החלטתה.

משכ"ל עצמה לא ידעה על המכרז הקודם - 11/09.

            בשלב מאוחר יותר הודיעה המועצה למשכ"ל על בחירתה ועבודת סקר נכסים נמסרה לאותו זוכה.

טענות בעלי הדין :

8.         התובע טוען כי לא היה כל פסול במכרז הזוטא, כמו גם בהשתתפותו באותו מכרז, ועם מתן המלצת ועדת המכרזים, היה על ראש המועצה דאז, מר והיב סיף, לאשר את זכייתו במכרז. לעמדתו, הנימוק היחיד שלא למסור לו את העבודה הוא למעשה שיקול זר, בהיותו חבר אופוזיציה במועצה.

            עוד טוען התובע, כי לאור ההליכים בהם נקט טרם השתתפותו במכרז וכן לאור ההצעה שהגיש וניסיונו בתחום, לרבות מילוי אחר כל התנאים שנדרשו במכרז, ובמיוחד לאור המלצת ועדת המכרזים, היה על ראש המועצה לאשר את המלצת ועדת המכרזים ולאפשר את ביצוע סקירת הנכסים על ידי התובע.